"La volonté de dieu, cet asile de l'ignorance"
« (…) Et il ne faut pas négliger ici le fait que
les Sectateurs de cette doctrine (le christianisme - NDLR), qui ont voulu faire
montre de leur esprit en assignant les fins des choses, ont, pour prouver cette
doctrine qui est la leur, introduit une nouvelle manière d’argumenter la
réduction, non à l’impossible, mais à l’ignorance; ce qui montre bien que
cette doctrine n’avait pas d’autre moyen d’argumenter.
Car si par ex. une pierre est tombée d’un toit sur la tête de quelqu’un, et l’a tué,
c’est de cette manière qu’ils démontreront que la pierre est tombée pour tuer
l’homme. En effet, si ce n’est pas à cette fin, et par la volonté de Dieu,
qu’elle est tombée, comment tant de circonstances (il y faut souvent, en effet,
le concours de beaucoup) ont-elles pu se trouver concourir par hasard ?
Tu répondras peut-être que c’est arrivé parce que le
vent a soufflé, et que l’homme passait par là. Mais ils insisteront, pourquoi
le vent a-t-il soufflé à ce moment-là? pourquoi l’homme passait-il par là à ce
même moment? Si de nouveau tu réponds que le vent s’est levé à ce moment-là
parce que la mer, la veille, par un temps encore calme, avait commencé à
s’agiter; et que l’homme avait été invité par un ami; de nouveau ils
insisteront, car poser des questions est sans fin, et pourquoi la mer
s’était-elle agitée? pourquoi l’homme avait-il été invité pour ce moment-là? et
c’est ainsi de proche en proche qu’ils ne cesseront de demander les causes des
causes, jusqu’à ce que tu te réfugies dans la volonté de Dieu, c’est-à-dire
dans l’asile de l’ignorance.
Et il en va de même quand ils voient la structure du corps humain, ils sont stupéfaits, et, de ce qu’ils ignorent les causes de tant d’art, ils concluent que ce n’est pas un art mécanique qui l’a construite, mais un art divin ou surnaturel, et constituée de telle manière qu’aucune partie n’en lèse une autre. Et de là vient que qui recherche les vraies causes des miracles, et s’emploie à comprendre les choses naturelles comme un savant, au lieu de les admirer comme un sot, est pris un peu partout pour un hérétique et un impie, et proclamé tel par ceux que le vulgaire adore comme les interprètes de la nature et des Dieux. Car ils savent bien qu’une fois supprimée l’ignorance, la stupeur, c’est-à-dire le seul moyen qu’ils ont pour argumenter et maintenir leur autorité, est supprimée. Mais je laisse cela, et je passe à ce que j’ai décidé de faire ici en troisième lieu. (…) Et donc tout ce qui contribue à la santé et au culte de Dieu, ils l’ont appelé Bien, et ce qui leur est contraire, Mal. Et parce que ceux qui ne comprennent pas la nature des choses, mais se bornent à imaginer les choses, n’affirment rien des choses, et prennent l’imagination pour l’intellect, à cause de cela ils croient fermement qu’il y a de l’Ordre dans les choses, sans rien savoir de la nature ni des choses ni d’eux-mêmes. Car, quand elles ont été disposées de telle sorte que, lorsqu’elles se représentent à nous par les sens, nous n’avons pas de mal à les imaginer, et par conséquent à nous les rappeler, nous disons qu’elles sont en bon ordre, et, sinon, qu’elles sont en désordre, autrement dit confuses.
Et, puisque nous plaît plus que tout ce que nous n’avons pas de mal à imaginer, pour cette raison les hommes préfèrent l’ordre à la confusion; comme si l’ordre était quelque chose dans la nature indépendamment de notre imagination; et ils disent que Dieu a tout créé en ordre, et de la sorte, sans le savoir, ils attribuent à Dieu de l’imagination ; à moins peut-être qu’ils ne veuillent que Dieu, pourvoyant à l’imagination humaine, ait disposé toutes choses de telle sorte qu’ils aient le moins de mal possible à les imaginer; peut-être ne se laisseraient-ils pas arrêter par le fait qu’on en trouve une infinité qui dépassent de loin notre imagination, et un très grand nombre qui la confondent, à cause de sa faiblesse. » (ETHIQUE).
La proposition de Spinoza ne concerne pas simplement l’idée de dieu. Son axe central n’est pas la question de dieu.
C’est celle de nos
possibilités enfin libérées, si nous
rejetons dans les « asiles de l’ignorance » toutes formes de
justifications non démontrées de ce qui peut nous advenir.
Pourquoi nous soumettons
nous à une « volonté » qu’elle soit de dieu ou d’une autre puissance
chimérique ?
Pour avons-nous confiance,
prêtons nous crédit à des discours sans fondements ? Ou aux fondements biaisés
?
Nos modernes « asiles
de l’ignorance », ont pour noms « réchauffement climatique »,
« lois du Marché », « droits de l’homme », « libre entreprise » , « droit
à la différence », « démocratie » ...etc….
Les hommes sont naïfs s’ils
cherchent une cause première nous a dit Spinoza. Alors ils sombrent dans la
confiance (du latin cum fides - avec la foi). Spinoza s’interroge sur la manière dont les hommes peuvent procéder
pour, dit-il, se donner une assurance mutuelle et instaurer une «confiance
mutuelle» (et fidem invicem habere), afin de vivre ensemble en sécurité. Et
dans le Traité Politique (I, 6), c’est bien aussi envers la confiance accordée
à l’homme politique que Spinoza nous met en garde. En effet, contre la
confiance que les sujets mettent naïvement dans la loyauté de ceux qui gèrent
les affaires publiques,
Spinoza rappelle que la
bonne marche et la sécurité de l’État exigent, bien au contraire, de la part
des citoyens, une vigilance et une saine défiance envers l’exercice des
pouvoirs.
Et que ce n’est que sur
cette vigilance de tous qu’une confiance politique pourra effectivement
advenir. Une vigilance qui ne peut se matérialiser que par la création
d’institutions démocratiques de contre-pouvoirs qui intègrent des systèmes de
résistance à la domination dont la résistance armée au souverain si celui-ci
était tenté d’opprimer ses sujets .
(Les citations suivantes
sont toutes tirées du Traité Théologico-Politique)
«rien n’est plus
insupportable aux hommes que d’être soumis à leurs égaux [ou à leurs
semblables] et d’être dirigés par eux»
1 Et de ce principe Spinoza déduit deux
séries de conséquences de nature politique : «Il en résulte ceci», dit-il:
ou bien, premièrement «la société tout entière, si c’est possible, doit exercer
collégialement le pouvoir, afin que de cette façon tous soient tenus d’obéir à
eux-mêmes sans que personne ait à obéir à son égal»… Et l’on obtient alors une
démocratie
Ou bien, c’est la seconde
solution: «si un petit nombre ou un seul homme détient le pouvoir, il doit
avoir en lui quelque chose qui dépasse la nature humaine commune, ou du moins
il doit chercher de toutes ses forces à en persuader le vulgaire».
Et nous entrons alors dans
les mystifications qui accompagnent nécessairement la domination.
Ainsi, abstraction faite de
toute autre paramètre, le refus d’une part d’être dirigé par un égal-semblable
et, corrélativement, l’impossibilité d’autre part de devenir maître de son
semblable (étant donné la résistance de chacun à la domination de l’égal),
c’est par une mesure consensuelle et commune, celle de l’égalité des droits,
que sont résolues, dans et par les institutions, les contradictions affectives
et effectives qui traversent nécessairement la multitude.
Chez Spinoza, la démocratie
est d’abord cette résolution: c’est donc le résultat d’une prudence commune,
une prudence de la multitudinis potentia. Et c’est ainsi que Spinoza
pense que les premières formes du vivre ensemble ont du être, logiquement, des
sociétés démocratiques.
La démocratie est, en effet
d’abord, l’invention d’une mesure commune qui donne sa condition de possibilité
au vivre-ensemble.
Les « hommes providentiels « :
Il arrive souvent, en effet,
qu’en situation de crise, et à la faveur de ses victoires présentes ou passées,
un homme illustre devienne le tyran de son propre peuple: «dans les crises
extrêmes de l’État, lorsque tous sont saisis d’une sorte de terreur panique, on
les voit tous se ranger au seul avis que leur inspire l’épouvante du moment,
sans s’inquiéter ni de l’avenir, ni des lois, tourner leurs regards vers un
homme illustré par ses victoires, l’affranchir seul de toutes les lois, lui continuer
son commandement (ce qui est du plus dangereux exemple), et confier enfin à sa
seule loyauté la république toute entière.
Ce fut là certainement la
cause de la ruine de l’État romain».
Solution des plus illusoire et des plus
dangereuse alors qu’il devrait s’agir, bien au contraire pour les citoyens, non
pas de chercher la vertu salvatrice dans un homme providentiel mais, bien
plutôt, de construire, la confiance c’est-à-dire l’équilibre, la vertu et la
prudence rationnelle de l’État démocratique lui-même. Un État qui en temps de
crise pourrait alors trouver, en lui-même et par lui-même, dans ses
institutions, les solutions adéquates, sans se laisser emporter par les espoirs
et les craintes du moment présent »
La « démocratie » :
La démocratie n’est donc
pas, pour Spinoza, cette forme faible, débile, de gouvernement, que nous
connaissons aujourd’hui, dont on nous dit qu’il faut quand même raisonnablement
s’en accommoder car, s’il s’agit, en effet, du «pire des régimes», c’est, quand
même, «à l’exception de tous les autres déjà essayés au cours de l’Histoire» et
qui ont conduit au pire du pire! Non.
La démocratie à construire
(telle que Spinoza la conçoit) porte, bien au contraire, en elle et par elle,
la même puissance, la même exigence et la même rigueur que la vérité elle-même.
Car c’est en elle et par elle – la démocratie – que la confiance politique peut
effectivement se produire.
Une confiance politique
corrélative de la certitude et de la joie éthique qui accompagnent
nécessairement la production du vrai. Car il s’agit, dans la construction
démocratique puissante que propose Spinoza, du même mouvement réel du réel,
celui de l’autonomie ou de la «libre nécessité»: celle des peuples, des hommes,
comme des idées lorsqu’elles sont vraies.
Quelques citations de SPINOZA :
« les hommes les plus attachés à toute espèce de
superstition, ce sont ceux qui désirent sans mesure des biens incertains ;
aussitôt qu’un danger les menace, ne pouvant se secourir eux-mêmes, ils
implorent le secours divin par des prières et des larmes ; la raison (qui ne
peut en effet leur tracer une route sûre vers les vains objets de leurs
désirs), ils l’appellent aveugle, la sagesse humaine, chose inutile ; mais les délires
de l’imagination, les songes et toutes sortes d’inepties et de puérilités sont
à leurs yeux les réponses que Dieu fait à nos vœux. Dieu déteste les sages.
Ce n’est point dans nos âmes qu’il a gravé ses
décrets, c’est dans les fibres des animaux. Les idiots, les fous, les oiseaux,
voilà les êtres qu’il anime de son souffle et qui nous révèlent l’avenir. Tel
est l’excès de délire où la crainte jette les hommes. » T.T.P Préface
« Les
universités, dont la fondation est supportée pécuniairement par
l’administration publique, sont des institutions destinées, non à cultiver,
mais à contraindre les esprits » T.P Chap.8
« L’homme libre ne pense à rien moins qu’à la
mort, et sa sagesse est une méditation non de la mort, mais de la vie ».
Éthique IV, prop. 67
Sujets à venir :
Mercredi 09 Mars 2016
L’insécurité sociale
Mercredi 16 Mars 2016
Notre argent est-il le notre ?
Mercredi 23 Mars 2016
« Savoir ce qu'on sera,
c'est vivre comme les morts » P.
Nizan
http://philopistes.blogspot.fr
Facebook :
Cafephilo Montpellier